事例 浅析投标署理服务费和投标保证金的抵销

  2016年5月17日，A公司汇款35000元给B公司，作为其参与某项意图投标保证金。2016年7月18日，B公司向A公司宣布《中标成果告诉书》，告诉A公司未在该项目中中标，但尔后B公司一向未交还A公司的35000元投标保证金。2017年3月3日，B公司向A公司宣布《债款债款抵销告诉书》称，B公司未交还A公司35000元的投标保证金，但鉴于A公司在2013年尚欠B公司检测服务费2笔共11700元，在2014年至2016年尚欠B公司投标署理服务费19笔共23217.11元，两款合计34917.11元，两边互负到期债款，告诉将应退A公司投标保证金与A公司未交服务费进行债款抵销。A公司以为上述两笔金钱不能相互抵销，两边遂产生争议并诉至法院。

  法院以为，在程序上，B公司向A公司宣布抵销告诉是在A公司提出本案诉讼之后，因而在本案诉讼完结前，均视为A公司向B公司继续建议权力。A公司收到抵销告诉后其并无撤诉或许改变诉讼请求，据此可承认A公司对《债款债款抵销告诉书》有贰言，且该贰言并未超越法定期限。在实体上，B公司建议用于抵销的是2013年的检测服务费和2014年至2016年投标署理服务费合计34917.11元。关于2013年的检测服务费，B公司在本案中没有提交依据证明其有权收取该笔服务费，在A公司提出该笔费用已超出诉讼时效之后，B公司也没有进一步举证该笔费用应何时付出以及并未超出诉讼时效，因而该笔债款并不是承认且无争议的债款，B公司无权建议抵销。关于2014年至2016年的投标署理服务费，B公司陈说其核算方法是依据商务规范书点对点应对和商务条款违背表中的投标署理服务费核算规范等文件以及国家计委《投标署理服务收费办理暂行办法》等规章自行核算的成果，两边并未进行结算，且该笔费用核算区间为2013年11月28日至2016年7月11日，涉案诉讼时刻往前计两年的费用存在超出诉讼时效的或许，因而也不是承认的债款，不能进行抵销。综上，法院承认B公司没有提交充沛有用依据证明其对A公司享有到期债款，其提出的抵销建议不能成立。

  《合同法》第九十九条规则，“当事人互负到期债款，该债款的标的物品种、质量相同的，任何一方能够将自己的债款与对方的债款抵销，但依照法律规则或许依照合同性质不得抵销的在外。当事人建议抵销的，应当告诉对方。告诉自抵达对方时收效。抵销不得附条件或许附期限。”依据上述规则，抵销权的行使需求一起具有以下条件：

  别的，关于超越诉讼时效期间的债款，不得作为自动债款而建议抵销。本案中，B公司关于应返还投标保证金给A公司并无贰言，但B公司并未提交充沛有用依据证明其对A公司享有两边均认可的债款，且该笔债款存在超出诉讼时效的或许，不能承以为是到期且金额无争议的承认的债款，因而，B公司提出的抵销建议不能成立。

  《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解说(二)》第二十四条规则，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规则的合同免除或许债款抵销虽有贰言，但在约好的贰言期限届满后才提出贰言并向人民法院申述的，人民法院不予支撑；当事人没有约好贰言期间，在免除合同或许债款抵销告诉抵达之日起三个月今后才向人民法院申述的，人民法院不予支撑。”当事人建议抵销的，应当告诉对方，相对方能够提出贰言，但应在约好的贰言期间或许抵销告诉抵达之日起三个月内向人民法院申述。本案中，A公司在诉讼期间收到《债款债款抵销告诉书》，但仍向法院建议要求B公司交还投标保证金，相当于提出了贰言。据此，B公司不能建议A公司未在法定期限内提出贰言、抵销已产生法律效力。

  本案争议焦点是投标保证金与投标署理服务费的抵销问题，尽管本案未承认投标署理服务费和投标保证金能够抵销，但本案仍具有较强的参阅学习含义。

  一方面，法院之所以断定B公司不能将应收的投标署理服务费与应退投标保证金抵销，要害原因是该笔投标署理服务费的金额为B公司单独核算成果，未得到A公司的承认，一起B公司也没有供给充沛的依据证明该笔服务费债款没有超越诉讼时效的或许。因而，法院以为该笔债款不是承认且无争议的债款，不能进行抵销。从另一个视点来讲，假如投标署理服务费和投标保证金是到期的、承认的且无争议的，是能够抵销的。

  另一方面，关于投标人或其投标署理组织而言，如中标人经屡次催收仍不交纳投标署理服务费，投标人或其投标署理组织也应先要求其对未交费用金额进行承认，一起进行继续的催收并完好保存相关记载，以便证明投标署理服务费债款承认无争议且没有超越诉讼时效，为采纳投标保证金抵销的方法供给支撑。

  当时，国家连续出台优化营商环境的政策法规，招投标范畴是其间的一个重要着力点。投标人或其投标署理组织应及时交还投标保证金，供货商应及时交纳投标署理服务费，投标收购范畴杰出的营商环境，需求各方市场主体共同来营建。